前列腺癌 Gleason 评分系统分别在 2005 年和 2014 年进行了两次修订，但它仍然存在着很多不足。为了达到指导预后和治疗的目的，通常我们将 Gleason 评分分为三组，即 6 分、7 分、8-10 分组。Gleason 评分系统中最低分为 6 分，但它容易被患者误解为其肿瘤级别较高。此外，3+4 = 7 分组和 4+3 = 7 分组通常被误认为其意义相同。
近日，来自 JHU Medicine 的 Jonathan 等学者基于目前的 Gleason 评分系统，构建了新的五级评分系统，即 1 分组（Gleason 评分 ≤ 6）、2 分组（Gleason 评分 3+4 = 7）、3 分组（Gleason 评分 4+3 = 7）、4 分组（Gleason 评分 = 8）和 5 分组（Gleason 评分 9-10）。
同时利用多中心的诊疗数据评估了该评分系统在指导患者预后中的价值，结果发现该评分能够更精确、更显著的指导患者治疗和预后，减少前列腺癌的过度治疗。文章发表在最近的 European Urology 上。
该研究纳入了 2005 年至 2014 年期间 20845 名接受根治性前列腺癌切除术的患者，同时还纳入了 5501 名接受放射治疗的患者。主要结局指标为生化复发（BCR）。
手术组中，Gleason 评分 3+4 分组与 4+3 分组相比，以及 8 分组与 9 分组相比，复发率均有着显著的差异。相比于 Gleason 评分 6 分组，评分 3+4 分组、4+3 分组、8 分组以及 9-10 分组的风险比分别为 1.9、5.1、8.0 和 11.7。
在放射治疗组中，这些差异整体上没有手术组中那么明显，可能是因为高级别前列腺患者中辅助和新辅助内分泌治疗应用的不断增加。无论是单变量还是多变量分析，这一新的五级评分系统在手术组和放疗组中均有着最高的预后差异。
总的来说，新的前列腺癌评分系统有以下几大优势：（1）比 Gleaon 评分系统更精确的分层；（2）评分简化为 5 个层次，而 Gleason 系统中根据不同组合可有 25 种评分；（3）最低分为 1 分而不是 6 分，可以潜在减少前列腺癌的过度治疗。
此外，不仅仅本研究支持了新评分系统的价值，2005 年之后的许多研究都表明了 Gleason 评分 6 分的患者预后最好，4+3 = 7 分比 3+4 = 7 分预后更差，同时评分 9-10 分的预后最差。当然为了避免混淆，我们需要联合 Gleason 系统谨慎地对待这一新评分系统，直到它被广泛的接受和应用（如 Gleason 评分 3+3 = 6 [1 分组]）。
